据The Fashion Law消息，美国潮牌Off-White日前向配饰品牌Rastaclat一款售价18美元、名为“Off-Clat c/o Rastaclat”手链发起抄袭诉讼，该款手镯正在以“Off-Clat”和/或“Off-Clat c / o Rastaclat”的名义被品牌和包括亚马逊在内的各种零售商出售。该品牌还同时开启了对多个售卖假货的零售品牌的一系列诉讼。这意味着，常常因原创性遭受质疑的Off-White也开始积极保护自己的知识产权。

　　在该案件中，Off-White认为Rastaclat的产品利用了其经典的引号及红色拉链元素，试图迷惑消费者，让他们误以为购买的是Off-White的产品。不过尽管Off-White提起诉讼，但品牌实际上并没有为上诉元素申请专利商标。

　　对此，Off-White则认为，在品牌的6年发展历史中，这两个设计元素已经通过广泛的营销活动以及由此产生的消费者口碑和舆论效应，积累了商标资产。零售商、消费者和公众已经熟悉了Off-White产品和品牌商标，并将这些商品元素专门与Off-White联系在一起。

　　2018年7月，Off-White曾将红色拉链的商标申请提交美国专利商标局USPTO审理，但在12月被该机构初步否决，目前该品牌还在致力于申请注册“红色拉链”用于上衣、裤装、头饰、鞋类的商标权。

　　根据美国专利商标局的说法，红色拉链商标权的界定充满了潜在问题。拉链系带本身具备功能性，而功能性产品不能作为商标保护。然而，Off-White申请专利的元素为红色拉链，品牌声称红色是商标的一部分，但人们认为，本质上这一元素也不具有独特性。

　　不同于商标法，专利法对产品的“独特性”和“新颖性”则不设要求，其界定的标准主要是是否具有“混淆的可能”。这意味着，Off-White必须证明红色拉链已经在普通消费者的认知中与品牌建立了联系，并提供包括广告支出，销售数据，第三方媒体曝光等方面的证据。

　　由此可见，即便是针对Off-White业已广为人知的品牌标志性元素进行知识产权保护，保护外观也具备一定难度。特别是像Off-White这样的品牌，其创始人Virgil Abloh是如今时尚行业中，对日常事物进行时髦化这一趋势的代表人物，对其创意原创性的界定充满争议。

　　就国内现行的法律规定而言，大部分法律界人士认为为服装申请外观专利并不是最经济有效的保护手段。

　　外观设计专利的保护期限为10年，审查期大致为6个月。服装业是一个典型的快消行业，即使品牌申请到了外观设计专利，产品通常已经过季。特别是对年轻设计师品牌而言，他们在法律维权上处于弱势，缺乏人力、精力和财力进行专利申请。

　　刘亚飞律师表示，外观设计专利授予审查、授权，其周期相对较长，且一经授权，需要每年付费维持。从服装行业自身特点讲，服装设计遵循时代流行趋势，服装样式的市场周期较短，一般以季度作为服装投放的时间，真正需要10年外观设计专利保护的服装设计少之又少。因此，高成本的长效外观设计专利并不适合以季度潮流为主的服装设计。

　　除了外观专利之外，著作权虽然无需特别申请，但是在司法实践中，依然难以操作。著作权法所指作品，是指在文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。

　　但是值得关注的是，著作权范围不包括实用性表达和功能性的部分。对于兼具创意性和功能性的时装，如何区分其实用性与艺术性、公有领域表达与独创性表达，成为认定成衣能否获得版权保护的难点问题。

　　刘亚飞律师建议，应将成衣的构成元素进行拆分，分别进行权利维护。例如，将服装图案装饰作为美术作品予以版权保护，布料生产通过专利产品、方法予以保护，服装显著性特征通过商标法、反不正当竞争法予以保护。

　　对于服饰知识产权的保护是一个全球问题，但是自去年以来国外在该领域已经取得了一些突破。

　　2018年7月，Diesel母公司OTB起诉Zara母公司Inditex集团抄袭其Diesel牛仔裤、Marni凉鞋设计的案件已获胜诉 。尽管Inditex集团坚持称其凉鞋设计与Marni凉鞋之间存在明显差异，且Diesel的牛仔裤因缺乏原创性也不存在侵权行为，米兰法院法官Claudio Marangoni依然认为Zara的行为已构成抄袭与侵权，要求Inditex集团立即召回侵权物并停止销售，并为每件产品支付235美元的赔偿金。

　　对奢侈时尚品牌而言，维权难度与时尚产品专利难以界定、地区法律差异和维权成本较高等因素密切相关。由于商标法和版权法均没有将服饰纳入保护范围，在美国抄袭那些未被授予设计专利的服饰设计并不属于违法行为。一款服饰的设计的创意部分如印花等图案元素能够得到保护，但是整个服装却没有知识产权，而商标法则只保护设计师的名字或是品牌标志。

　　Duane Morris律师事务所合伙人Christiane Campbell曾表示：“一件物品要享有著作权保护，就不能具有功能性。因此，一直以来时装都无法受到法律应有的保护。”

　　值得关注的是，Christian Louboutin可算作近年来对时尚产品外观保护的灰色地带发起挑战的主要奢侈品牌，在对其红底鞋所享有的专利向欧洲多家法院提起长达一年的诉讼后，欧盟最高法院于今年6月宣布品牌使用的标志性红色与鞋子形状共同构成的商标一定程度上受到欧盟法律保护。　　

欧盟已在2016推出一个统一系统，为注册和非注册设计师的设计圈提供一个专利系统，能够保护服装和配饰的设计权。这种设计外观专利保护的有效期一般为14至15年，有效时长取决于品牌的选择。

　　虽然目前没有公开资料可以统计时尚产业的设计专利数目，但设计专利申请正在逐年递增。随之应运而生的除了向品牌提供法律援助的国际性公益组织以外，以美国SBC Law Group为代表的公司拥有时尚美容领域综合背景的专家和律师，可向时尚品牌提供从品牌形象、商标、版权、专利到许可协议和保密协议等知识产权保护服务，协助其加快专利申请过程。

　　至今为止，法律依然不是时尚行业界定抄袭和维护设计师利益最有效的手段，而法律意义上的抄袭相较于行业共识中的抄袭，门槛相对较低。个别品牌寻求法律途径进行处理，除了可能获取赔偿之外，对于改变行业整体现状的作用十分有限。

　　在人们将高审美标准的时装推向商业化的时候，他们需要熟悉和适应商业市场的规则，认识到“挪用”和创意的扩散是大众消费市场的规律；而规模化的服装生意若寻求更可持续的发展，则需要在全球化的时代通过聘请有原创意识的设计人才，着力提升自己的设计能力。只有竞争标准的不断抬升将促进行业的整体发展。　　

除此之外，随着国内年轻一代消费者认知能力的提升，他们对于原创能力也将生发出自己的判断，从而倒逼品牌在潮流趋势的基础上，推出个性化程度和辨识度更高的设计，发展出品牌的标志性风格，从而避免设计的雷同。

　　在一个时刻变化的行业，打破对原创概念的固有理解也十分重要。相对于“原创性”(Originality)，国际时尚界目前更加主张“真实性”(Authenticity)。

　　如今的时尚已经鲜少具有颠覆性的功能创新，而是趋势的不断循环。各种各样的衣服在过去一百年间被不断地创作出来，没有什么是绝对的创新，而是元素的重组。当设计师摆脱了草图时代，进入以灵感板作为创作基础的时代，他们就无可避免地使用着他人的创作成果。正如艺术家Jerry Saltz表示，原创性已经是越来越不重要的衡量指标，艺术家几乎总是在使用他人的形象。

　　无论是Off-White的Virgil Abloh、Vetements的Demna Gvasalia还是Supreme都是这一趋势的极端代表。Virgil Abloh将简单的斑马线图案通过营销效应包装成为爆款，使得印有Logo的T恤因商标的特殊意义而成为青少年追逐的单品。Vetements的DHL T恤通过将日常物品置换语境制造反讽效果，成为高级时装界的宠儿。Supreme从挪用Louis Vuitton印花到与后者达成合作，Dapper Dan从90年代对奢侈品牌印花再创造到成为Gucci作品的致敬对象，都清楚地表现了这一趋势。

　　《032c》杂志在采访Virgil Abloh时写道，“在后现代时尚中，原创变成了最不重要的事情。”《System》杂志在一篇Virgil Abloh和建筑师Rem Koolhaas的专题中，干脆以“没有人真正拥有任何东西”为作为题目。

　　但是这并不意味着时尚行业失去了道德标准，也不意味着“抄袭”概念的失效。

　　Miuccia Prada主张以“真实性”(Authenticity)作为新的评判标准。她认为，真实性是“在已经存在的东西中加入自己的东西，并推动事情向前发展。”换言之，设计师可以在已有创意的基础上进行再创作，而创作的优劣取决于设计师对注入创新内容的投入程度。

　　在时尚行业的专业性，以及消费者对于优质设计的辨别能力得到整体提升后，人们对于不同设计的相似性程度，以及设计中所体现的“真实性”也将做出具有共识性的判断，这也成为全行业探讨抄袭问题的对话基础。

　　在一起又一起的抄袭纠纷背后，潜藏着更深层次的行业问题。近30年才在中国发展起来的时尚行业，恰恰需要打破内部偏见，开启一场真正的启蒙和对话。